Eksempler på korrupsjon

8 anonymiserte eksempler viser grensen mellom lovlig og ulovlig – analysert mot §§ 387, 388 og 389.

Leverandørreise til offentlig innkjøpsansvarlig

§ 387
Svært høy risiko

Situasjon

En leverandør inviterte en kommunal innkjøpssjef på all-inclusive-reise til Syden (verdi ca. 25.000 kr) kort tid etter at leverandøren vant en stor kontrakt. Ingen av de ansatte rapporterte dette til arbeidsgiver.

Analyse

Fordelen (reisen) ble gitt i anledning av kontrakten (stilling). Beløpet er betydelig og ble holdt hemmelig. Dette oppfyller vilkårene for § 387. Siden innkjøpssjefen er kommuneansatt, kan § 388 (grov korrupsjon) også aktualiseres.

Konklusjon: Sannsynlig korrupsjon etter § 387, mulig grov korrupsjon § 388

Gavekort fra leverandør rapportert til arbeidsgiver

§ 387
Lav risiko

Situasjon

En privat ansatt mottok et gavekort på 500 kr fra en leverandør i julegave. Den ansatte rapporterte gavekort til sin leder samme dag. Selskapet hadde en policy om at gaver under 1.000 kr var tillatt med godkjenning.

Analyse

Fordelen er lav verdi (500 kr) og ble godkjent av arbeidsgiver. Åpenhet er sentralt i vurderingen av om noe er «utilbørlig». Med internopplysning og lav verdi er dette neppe korrupsjon.

Konklusjon: Ikke korrupsjon

Politiker som lover stemme mot betaling

§ 388 / § 389
Svært høy risiko

Situasjon

En lokalpolitiker ble tilbudt 100.000 kr kontant for å stemme for et bestemt reguleringsforslag i kommunestyret. Politikeren takket nei, men kontaktet ikke politiet.

Analyse

Selve tilbudet utgjør et forsøk på grov korrupsjon (§ 388) mot en offentlig tjenestemann (folkevalgt). Det at politikeren sa nei beskytter ikke den som ga tilbudet – tilbud om utilbørlig fordel er straffbart i seg selv.

Konklusjon: Tilbyder: grov korrupsjon § 388. Politiker: ikke straffbar (avslo tilbudet)

Mellommann som «ordner» kontrakt mot provisjon

§ 389
Høy risiko

Situasjon

En konsulent tilbød seg å «bruke sine kontakter» i departementet for å sikre en statlig kontrakt til en bedrift, mot 5 % provisjon av kontraktverdien. Konsulenten hadde ikke formell stilling i departementet.

Analyse

Dette er klassisk påvirkningshandel etter § 389. Konsulenten tilbyr å påvirke utøvelsen av en stilling mot utilbørlig fordel (provisjon). Det er ikke nødvendig at konsulenten faktisk hadde innflytelse.

Konklusjon: Påvirkningshandel etter § 389

Reise betalt av arbeidsgiver for faglig formål

§ 387
Ingen risiko

Situasjon

En statsansatt deltok på en fagkonferanse i utlandet betalt av sin statsetat. En privat bedrift holdt stand på konferansen. Den statsansatte deltok ikke i noen innkjøpsprosesser relatert til bedriften.

Analyse

Reisen er betalt av arbeidsgiver (Staten), ikke av en privat aktør. Det er ingen sammenheng mellom reisen og utøvelsen av stilling i tilknytning til den private bedriften. Ikke korrupsjon.

Konklusjon: Ikke korrupsjon

Bestikkelsesforsøk mot politimann

§ 387 / § 388
Svært høy risiko

Situasjon

En sjåfør ble stoppet i fartskontroll og tilbød politibetjenten 2.000 kr for å «glemme» fartsovertredelsen. Politibetjenten avslo og anmeldte forholdet.

Analyse

Sjåføren forsøkte å gi en utilbørlig fordel (2.000 kr) til en offentlig tjenestemann (politi) i anledning utøvelse av stilling. Dette er forsøk på korrupsjon etter § 387. Siden det involverer offentlig tjenestemann, vurderes § 388.

Konklusjon: Forsøk på korrupsjon § 387, mulig grov korrupsjon § 388

Representasjon innenfor godkjente rammer

§ 387
Ingen risiko

Situasjon

En salgssjef betalte for lunsj (ca. 800 kr per person) for to potensielle kunder – begge ansatt i privat sektor. Representasjonen ble ført på firmakortet og synlig i regnskapet.

Analyse

Normal forretningsrepresentasjon med åpenhet i regnskapet. Beløpet er lavt, begge er i privat sektor (ingen offentlig tjenestemann), og det er ikke direkte sammenheng med en konkret stilling/beslutning. Ikke korrupsjon.

Konklusjon: Ikke korrupsjon – normal representasjon

Byggekontrakt tildelt mot aksjer i selskapet

§ 388
Svært høy risiko

Situasjon

En kommunal byggeansvarlig tildelte en millionkontrakt til et selskap uten transparent anbudsrunde. Det ble i etterkant avdekket at den ansattes ektefelle eide 15 % av selskapet. Dette ble ikke opplyst til arbeidsgiver.

Analyse

Fordelen (aksjer via ektefelle) er skjult og knyttet til tildeling av kontrakt (stilling). Finansiell forbinding til kontraktsvinner uten opplysningsplikt er sterk indikator på § 387. Verdien (andel av millionkontrakt) tilsier grov korrupsjon § 388.

Konklusjon: Sannsynlig grov korrupsjon § 388

Har du en situasjon du er usikker på? Kjør en AI-analyse.

Analyser din situasjon gratis